Puzzel 32 – Black Stories #1

black_stories1thumb

Winnaars vorige keer

#1: – Jeroen van Doornik (6 jokers)
#2: – Walter (11 zessen)
#3: – Henri (5 jokers)

Gefeliciteerd Jeroen!

Oplossing vorige puzzel

Er lagen de volgende dobbelstenen: 32JJ633J6JJJ246222636J32654523

Het maximale bod was dus 7 jokers.

Regels

Black Stories zijn macabere verhalen waarin het doel is om, na een korte situatiebeschrijving, te raden waarom dit is gebeurd. Om hier achter te komen mogen de spelers vragen stellen aan de spelleider. Deze vragen moeten met ja of nee te beantwoorden zijn. Deze vragen kunnen gesteld worden door ze in de reacties op dit artikel te posten. Gelieve hierbij steeds een nieuwe reactie te maken en niet op de reacties van anderen te antwoorden. Tevens graag slechts één vraag per reactie, dit maakt het makkelijker met beantwoorden. Het is wel toegestaan om meerdere reacties per keer te posten. De vragen zullen minimaal twee keer per dag worden beantwoord.

Verhaal

Een staande man stelt vragen aan een zittende man. Vervolgens pakt hij een pistool en schiet zichzelf neer.

Zin in meer?

De Nederlandse versie van Black Stories is recentelijk uitgebracht door Boosterbox. Deze bevat 50 mysteries om op te lossen en is verkrijgbaar bij de betere spellenspeciaalzaken.

421 gedachten aan “Puzzel 32 – Black Stories #1”

  1. Had voordat de staande man zichzelf door het hoofdgeschoten had, de zittende man dit tafereel voor gedaan op zijn eigen hoofd?

  2. Functioneerde het pistool gedurende dit gehele verhaal goed?

  4. Heeft de staande man de eerst vermoorde man gezien (nadat deze al dood was)?

      1. 4b58cf19-22c8-417c-ab86-b33f2dbe4299Correctie, het antwoord is ja

  11. Is de eigenaar van het gebouw een organisatie/bedrijf?

    1. Vraag is zowel voor het gebouw waar de eerste moord is gepleegd als waar het getoonde tafereel zich plaats vond.

      1. 1ce04a18-f9f8-426f-97d1-2a1917d70406Eerste moord: niet van belang
        Tafereel: Ja

  12. Is het gebouw waar de eerste moord plaats vond relevant?

  15. Was het de eerste keer dat de zittende man in het gebouw van het getoonde tafereel kwam?

  16. Is het waarschijnlijk dat de staande man vaker in de kamer is geweest waar het tafereel zich plaats heeft gevonden?

  17. Is de staande man op de locatie van de (eerste) moord geweest?

  18. Is het gebouw waar het tafereel zich afspeelt van een overheidsinstantie (Justitie, politie, bijvoorbleed)

  21. Is onderstaande case de juiste?:
    Het betrof een rechtzaak van de eerdere moord.
    De zittende man beweerde dat de vermoorde zichzelf door het hoofd geschoten had.
    De staande man (O.M.) wilde dat ontkrachten door te laten zien dat dit niet mogelijk was.
    Men wist echter niet dat er nog een kogel in het moordwapen zat, waardoor de staande man zichzelf door het hoofd schoot.

    “I rest my case” 😉

    1. 74656feb-9ba9-4873-ae7a-c9a5171e4ba0Komt erg in de buurt.
      zin 1: Ja
      zin 2: Ja
      zin 3: Nee
      zin 4: Ja

  22. Klinkt waarschijnlijk, maar ik denk dat er nog het één en ander ontbreekt. Bijvoorbeeld waarom het bewijsstuk geladen binnen bereik van de verdachte was.

    Misschien is de staande man geen aanklager, maar advocaat van de zittende man.

    1. Inderdaad zou de staande man een andere functie kunnen hebben. Maar in het grotere verhaal lijkt me dat bijzaak.

      Daarnaast zou het ook kunnen zijn dat de staande man niet het statement van de zittende man wou ontkrachten, maar bijvoorbeeld wou verifieren of mischien wel juist bewijzen.

      Ik ken niet alle (internationale) rechts-methoden, maar bij mijn weten zal een advocaat van een verdachte geen (publieke) vragen aan de verdachte zelf stellen.

      1. Nou ik hoop dat mijn advocaat mij wel vragen zal stellen:
        “En wat gebeurde er toen?”
        “Nou en ineens was ‘ie dood!”

        1. Volgens vertelt de advocaat het verhaal van de verdachte.
          Alle vragen heeft hij van te voren gedaan. Het zou te erg zijn als de advocaat een vraag net een beetje anders formuleert dan in de voorbereiding en daarmee zijn client in verlegenheid brengt.

  23. Misschien hielp de zittende man, de vermoorde man bij zelfdoding. Dat mislukte, waarna de zittende man hem hielp.

  24. De ” Ja ” op de vraag van Henri 2 juli 2009 om 9:26 pm, is wat onduidelijk waarop ” ja ” beantwoord is:

    Is de staande man de advocaat van de zittende man?

    1. 0cce17f0-4add-4e3c-84c9-986467eb9792Nog niet; zoals in de hint te lezen valt is nog niet bekend hoe de kogel in het pistool is gekomen

  26. Het tafereel zou dan worden:
    Het betrof een rechtzaak van de eerdere moord.
    De zittende man beweerde dat de vermoorde zichzelf door het hoofd geschoten had.
    De staande man, de advocaat van de zittende man, wilde de zittende man voordoen hoe het gegaan zou zijn, om daarna aan hem hierover bevesting te kunnen laten geven.
    Men wist echter niet dat er nog een kogel in het moordwapen zat, waardoor de staande man zichzelf door het hoofd schoot.

    1. a4253400-0014-419e-b815-d8cc576e2c43Tot nu toe correct; zie bovenstaand antwoord over wat er nog ontbreekt

  27. Zat er al een tweede kogel in het wapen tijdens de moord?

  30. Is het pistool echt een revolver zoals afgebeeld op het plaatje?

  31. Indien ja, is het toeval dat de kogel op het moment van afvuren recht voor de loop bevond?

  32. Is de revolver een standaard revolver? Ik bedoel niet zo’n ding van een clown met een vlaggetje eruit of van een goochelaar?

  34. Is hier (of tijdens de voorbereiding van het proces) sprake van een verwisseling van wapens?

  36. Was er iemand in de wereld (voor het tafereel) die wist dat dit wapen, dat gebruikt zou worden in een proces, nog een kogel bevatte?

    1. Wat ik bedoel is dat die persoon ook zou weten dat dit wapen in een proces gebruikt zou worden.

  38. Was de kogel … in het pistool terecht gekomen?
    A. tijdens het proces
    B. In de voorbereiding van het proces
    C. tijdens de zitting
    D. Minder dan 48 uur voor de zitting
    E. Vlak na de moord

    1. 2865530f-c2a2-4770-8ac1-9527927ef552A. Nee
      B. Ja
      C. Nee
      D. Nee
      E. Nee

  39. Was de kogel … in het pistool gedaan?
    A. door iemand die in de rechtzaal aanwezig was
    B. iemand van justitie
    C. iemand van politie
    D. een belanghebbende in deze zaak
    E. iemand die geheel buiten deze zaak stond (dan behalve dat ie natuurlijk dit tafereel veroorzaakte)

    1. ce94e3ef-8343-4101-a61b-b6aa2adaacc6A. Nee
      B. Ja
      C. Nee
      D. Nee
      E. Nee

  40. Was de kogel per vergissing in dit wapen terecht gekomen?

  41. Had de kogel in een ander wapen terecht moeten komen?

  42. Had de kogel weer uit het wapen genomen moeten worden?

  43. Werd de kogel door …. in het wapen gedaan?
    A. Een rechter
    B. Een advocaat
    C. Iemand die met een andere zaak bezig was
    D. Iemand van de aanklagende partij
    E. Iemand van de verdedigende partij
    F. Iemand die (voor)onderzoek deed in deze rechtzaak

    1. 19c084dd-f427-4618-9ab0-db280fe4d5e0A. Nee
      B. Nee
      C. Nee
      D. Nee
      E. Nee
      F. Ja

  45. Had de persoon die het vooronderzoek deed, de kogel uit het wapen moeten halen?

  46. Is het relevant waarom de persoon bij het vooronderzoek de kogel niet uit het wapen heeft gehaald?

  47. Is het relevant waarom de persoon bij het vooronderzoek de kogel in het wapen had gedaan?

  48. Hoorde de persoon de kogel in dit wapen te steken tijdens het vooronderzoek?

  49. Is de functie van de persoon die tijdens het vooronderzoek de kogel in het wapen deed relevant?

  50. Is de afkomst van de kogel die tijdens het vooronderzoek in het wapen werd gedaan relevant?

Reacties zijn gesloten.